ЖУРНАЛ "ДОМАШНИЙ АДВОКАТ" СТАТЬИ:
ДА № 18, 2007 :: ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ
Одно из наиболее часто встречающихся на дороге правонарушений – выезд водителя на полосу встречного движения. При этом анализ практики производства по таким делам свидетельствует о серьезных ошибках правоприменителей в толковании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за это правонарушение.
Согласно действовавшим до недавнего времени положениями КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), мог повлечь для водителя штраф в размере от 300 до 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 2 до 4 месяцев (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Поправки, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ, ужесточили санкции за данное правонарушение. Теперь за выезд в нарушение ПДД на встречную полосу, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, полагается штраф в размере от 1 тыс. руб. до 1 тыс. 500 руб., а выезд на полосу встречного движения за исключением названных случаев карается лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Очевидно, что повышение ответственности водителей должно сопровождаться качественным изменением практики производства по делам об административных правонарушениях. Пока что эта практика, несмотря на неоднократные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о серьезных ошибках в толковании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершаемых как сотрудниками ГИБДД, так и судами.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом перечисленные в указанном постановлении случаи выезда на полосу встречного движения можно классифицировать по трем основаниям: 1) нарушение водителями требований дорожных знаков; 2) нарушение требований дорожной разметки; 3) нарушение иных требований ПДД.
К первой группе правонарушений может быть отнесен выезд на встречную полосу при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате несоблюдения водителем требований следующих дорожных знаков: «Обгон запрещен» (п. 3.20 ПДД), «Обгон грузовым автомобилям запрещен» (п. 3.22 ПДД), «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (п. 5.11 ПДД), а также движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в случае нарушения требований дорожного знака: «Въезд запрещен» (п. 3.1 ПДД).
Ко второй группе правонарушений относятся следующие случаи нарушения требований дорожной разметки:
– на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, выезд для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если запрет на выезд на эту сторону обозначен дорожной разметкой 1.3 (п. 9.2 ПДД);
– на дорогах с двусторонним движением, имеющих 3 полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
– нарушение требований дорожной разметки, повлекшее выезд на сторону встречного движения.
В эту же группу следует отнести и не упомянутое ВС РФ нарушение – выезд на полосу, обозначенную с обеих сторон разметкой 1.9, при наличии над ней реверсивного светофора с выключенными сигналами и при условии, что для встречного движения был включен разрешающий сигнал реверсивного светофора (если сигналы светофоров были выключены для движения в обоих направлениях, движение по ней нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
Третья группа нарушений включает:
– обгон на регулируемых перекрестках с выездом на сторону встречного движения;
– обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Ни под один из указанных случаев не подпадают обгон на перекрестках с круговым движением, обгон двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенный обгон справа;
– объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств;
– выезд на трамвайные пути встречного направления (при этом разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте, если при этом не создаются помехи трамваю – п. 9.6 ПДД).
Помимо разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, имеются и другие, в том числе более поздние, выводы данного высшего судебного органа, связанные с толкованием понятия «выезд на сторону встречного движения», а именно по причине его неправильного толкования, как показывает складывающаяся практика, допускаются наиболее серьезные ошибки в квалификации действий водителей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, большое значение имеет содержащееся в Определении ВС РФ от 26 декабря 2006 г. № КАС06-520 разъяснение Кассационной коллегии ВС РФ, которая установила, что в п.п. 9.2, 9.3, 9.6 ПДД отсутствуют положения, определяющие разворот и поворот налево как выезды на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, они устанавливают запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и должны применяться в совокупности с другими нормами ПДД, регулирующими порядок маневрирования. При этом общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
Однако на практике сотрудники ГИБДД и мировые судьи рассматривают в качестве выезда на сторону встречного движения и поворот налево, и разворот в местах, где отсутствуют запрещающие данные действия дорожные знаки и (или) разметка.
Например, в марте 2007 г. сотрудниками ГИБДД г. Тулы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя К., который осуществил поворот налево во двор. Запрещающие знаки на данном участке дороги установлены не были, наличие или отсутствие дорожной разметки нельзя было установить из-за снежного покрова. Очевидно, что в таком случае следует говорить об отсутствии дорожной разметки и руководствоваться только требованиями дорожных знаков. Тем не менее мировой судья г. Тулы, рассматривая данное дело, признал доводы К. о том, что поворот налево не является выездом на сторону встречного движения, необоснованными и назначил К. административное наказание, тем самым неправильно применив нормы материального права.
Мало того, оценивая заявление водителя К. об отсутствии дорожной разметки, запрещавшей осуществить поворот налево, суд предложил ему представить соответствующие доказательства, при этом в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие дорожной разметки.
Данные действия судьи вызывают серьезные возражения. В отличие от гражданского процесса, где на каждую из сторон возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано заниматься сбором каких-либо доказательств в свою защиту. На стороне его защиты выступает более сильное процессуальное средство – презумпция невиновности. Причем только такие доказательства, которые смогут опровергнуть ее самым очевидным образом, следует признать достаточными для привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность же по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, для чего эти лица наделены соответствующими полномочиями. Согласно ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностные лица вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных процессуальных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. В свою очередь ст. 26.10 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ). Если противоречия, исключающие однозначный вывод о виновности лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были устранены, судья или другое должностное лицо не вправе привлекать это лицо к административной ответственности.
К сожалению, порой должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, не только не утруждаются поиском доказательств вины водителя – при наличии у того доказательств , в обоснование своих возражений они не принимают их во внимание.
Так, в июне 2007 г. гражданином С. были представлены мировому судье фотографии участка дороги, на котором он осуществил поворот налево. Данная дорога имела 4 полосы движения, и разметкой 1.3 на ней разделялись транспортные потоки противоположных направлений. Однако на участке, где С. был осуществлен поворот налево, имелась разметка 1.11, разрешавшая перестроение из полосы, по которой двигался С. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД без каких-либо оснований отказались составить схему участка дороги, на котором был осуществлен поворот, и составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. С. даже не была предоставлена возможность дать подробные объяснения относительно обстоятельств происшедшего.
Между тем представленные С. фотографии должны быть оценены судом наравне с другими доказательствами при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения и представлять доказательства, а ст. 26.3 КоАП РФ – что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Сотрудники ГИБДД обязаны реагировать на соответствующие заявления водителей, а не ограничиваться формальными записями в проколах, как это зачастую имеет место сегодня.
Письмом МВД России от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 (в ред. от 15 февраля 2005 г.) подведомственным данному министерству органам направлены Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Документ предписывает сотрудникам ГИБДД предоставлять лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому документу. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного нарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении (п. 6 Методических рекомендаций).
Повышение правовой грамотности водителей, сотрудников ГИБДД и судей, уяснение содержания таких основных понятий, как «выезд на сторону встречного движения», будут способствовать качественному изменению практики административного производства по делам данной категории.
Кирилл КОСЯКИН,
юрист, аспирант МГЮА
Категория: АВТО | Добавил: sad (2007-11-06)
| Автор: Sad
